Володіння, позови про знесення

Вважаю при розгляді позовів про знесення самовільних будівель судам доцільно враховувати следующее.Іск про знесення самовільної будівлі, по своїй суті, являє собою вимога, в якому позивач просить суд звільнити земельну ділянку, законним власником якого він є, від незаконного володіння даною земельною ділянкою відповідача, який самовільно розмістив / звів на земельній ділянці нерухоме майно у вигляді будівельних матеріалів, складених у формі нерухомого об'єкта - будівлі, будівлі, споруди. При цьому до споруд відносяться знаходяться на земельній ділянці дороги, покриття в вигляді тротуарної плитки, бетону і т.п., огорожа земельної участка.Рассматрівая позов про знесення самовільної будівлі, суд з'ясовує чи є споруда самовільної, виходячи з ознак, викладених у статті 222 Цивільного кодексу Російської Федерації. Зокрема, суд завжди встановлює чи є зведений об'єкт нерухомим майном, чи отримані були необхідні дозволи для будівництва об'єкта та чи дотримані були містобудівні та будівельні норми і правила, а також чи не створює знову зведений об'єкт загрозу життю і здоров'ю граждан.Вполне очевидно, що ознака - загроза життю і здоров'ю громадян, виявлений при вирішенні спору, служить лише підставою для визнання споруди самовільної і не є умовою для незастосування строку позовної давності за позовом про знесення самовільної будівлі. Тому, використання судами положення, викладеного в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Росії № 22 від 29.04.2010 р, про те, що на вимогу про знесення самовільної будівлі, що створює загрозу життю і здоров'ю громадян , позовна давність не поширюється, є, на мій погляд, ошібочним.Суд з'ясувавши, що споруда є самовільною, визначає яким способом підлягає захисту право позивача - власника земельної участка.Еслі суд, на початку розгляду справи, встановить, що позивач не є власником земельної ділянки, на якій розташована спірна споруда, то він, як мені думається, повинен відмовити в позові, що не встановлюючи в судовому засіданні, чи є спірна споруда самовольной.Еслі відповідачем порушено право володіння земельною ділянкою - земельна ділянка їм повністю обгороджений, або повністю або майже повністю покритий самовільно зведеними будівлями, будівлям, спорудами, то в обгрунтування позовної вимоги про знесення самовільної будівлі повинна бути вказана ст. 301 Цивільного кодексу Російської Федерації, що дає право власнику (законному власнику, ст. 305 Цивільного кодексу Російської Федерації) земельної ділянки витребувати своє майно, у вигляді земельної ділянки, з чужого незаконного володіння. У цьому випадку, судам, по-моєму, слід мати на увазі, що на вимогу власника (законного власника) про витребування його майна з чужого незаконного володіння поширюється трирічний строк позовної давності. При цьому порушення володіння земельною ділянкою має визнаватися судом, хоча б частину земельної ділянки залишена відповідачем вільною, але не достатньою для її використання, згідно дозволеному використанню земельної участка.Еслі ж відповідачем не порушено право володіння земельною ділянкою - ділянка зайнята частково самовільно побудовою (будівлями, у вигляді будинків, будівель, споруд), то в обгрунтування позовної вимоги про знесення самовільної будівлі повинна бути вказана ст. 304 Цивільного кодексу Російської Федерації, що дає право власнику (законному власнику) вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із ст. 304 Цивільного кодексу Російської Федерації (ст. 208 Цивільного кодексу Російської Федерації) .Крім того, суд, вважаю, відмовить у позові про знесення самовільної будівлі, пред'явленого прокурором або уповноваженим органом, заявленого в публічних інтересах, оскільки земельна ділянка, на якій зведена самовільна споруда , завжди має конкретного власника, з числа видів суб'єктів, передбачених чинним законодавством. Суди, звичайно ж, зобов'язані враховувати те, що при пред'явленні позову про знесення самовільної будівлі, прокурор повинен завжди вказувати конкретну особу - власника земельної ділянки, в інтересах якої він пред'являє позов. Уповноважений орган, зокрема уповноважений державний чи муніципальний орган, пред'являє позов про знесення самовільної будівлі, за умови, що він є законним власником земельної ділянки, на якій зведена самовільна постройка.І нарешті, суди, як мені здається, повинні відмовляти власнику - орендодавцеві земельної ділянки в позові про знесення самовільної будівлі, зведеної на орендованій земельній ділянці, враховуючи положення статей 301 або 304 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо зазначена будівля зведена на орендованій земельній ділянці, оскільки, згідно з чинним законодавством орендодавець-власник земельної ділянки не може бути власником земельної ділянки, переданої в аренду.І тепер зовсім все. Ключем до правильного розгляду спору про знесення самовільної будівлі є правильне встановлення судом власника земельної ділянки.