Моральний вибір людини на війні. Моральний вибір: приклади

Війна, мабуть, найстрашніше, чого могло навчитися людство за роки свого існування. Повені, землетруси, смерчі - все це примха природи, при якій люди здавна гуртувалися заради виживання. Це свого роду виклик понад, отриманий для того, щоб дізнатися, чи вистоїть людина, - звичайно, з цим самі люди вдіяти нічого не можуть.

Війна - це виклик, абсолютно штучний, продиктований бажанням однієї людини убити іншого. Це справжня чума людства, за яку йому буде соромно до самого кінця часів.

Поетизація війни

Якщо звернути увагу на спосіб висвітлення цього страшного, кривавого події в літературі, кінематографі або театрі, можна помітити, що поряд з жорстокістю, жахом і хаосом завжди фігурує краса, самовідданість, велич. Згадати хоча б Троянську війну, розв'язану через любов до прекрасної Олені? Чи війну Червоної та Білої троянд? Або навіть Велику Вітчизняну війну? Яким чином вона висвітлюється в літературі і кінематографі?

Як правило, війна вважається великим подвигом народу, про який згодом прийнято складати легенди і писати книги про героїв. З усього цього слід зробити висновок, що мистецтво значною мірою поетизує це страшна подія, справжній бич людства. Моральний вибір людини на війні при цьому, як правило, йде на другий план, однак про це пізніше.

Вибір війни

Перш за все, варто сказати про те, що дане явище в історії завжди є чиїмось вибором. Як правило, це зовсім не волевиявлення народу, як прийнято писати в підручниках і говорити в красивих телевізійних програмах. По суті, це рішення абсолютно конкретної людини, який зумів дати своїй ідеї життя, заразити нею народ. Для прикладу візьмемо війну, розв'язану колись фашистською Німеччиною. Хіба хотіли прості робітники, вчителі та бібліотекарі винищувати євреїв і представників інших рас (з якими, до речі, до цього жили зовсім благополучно)? Ні. Цього хотів Адольф Гітлер, який зумів за допомогою своєї харизми, переконливості та інших особистісних якостей переконати людей в тому, що їм необхідна війна.

Моральний вибір людини на війні, по суті, починається з питання: чи варто її розв'язувати?

Особливості вибору

Якщо вже була порушена ця тема, слід задуматися про те, якого роду вибір може стояти перед людиною, залученим у війну. Тема може здатися простою і незначною, проте це припущення буде вищою мірою невірним.

Скільки всього обрушується на людину при першому зове до військових дій? Йому потрібно не тільки вирішити, за війну він чи проти неї, але й коштує йому брати в руки зброю або краще просто перечекати цей страшний час, рятуючи себе і свою сім'ю.

Буквально відразу за цим перед ним постає питання про поділ ідеалу. Людина змушена визначитися, заради чого він пішов вбивати. Кого він збирається позбавляти життя? Хто тут ворог?

І звичайно, не слід забувати моральний вибір людини на війні. У даному випадку мається на увазі вибір не тільки між «стріляти і не стріляти», а й між «врятувати або не врятувати».

І, що найстрашніше, правильний варіант вибрати неможливо.

Alea jacta est

На жаль, далеко не завжди людина відправляється на війну за власним бажанням. Іноді від нього цього вимагає держава чи елементарна необхідність захистити свою сім'ю. І це найстрашніше.

Проблема морального вибору на війні не встає перед тим, хто йде туди добровільно, хто йде туди вбивати заради вбивства. Якщо вже ми говорили раніше про фашистської Німеччини, її приклад будемо використовувати і далі. Ніяких душевних коливань не відчували фашисти в повному розумінні цього слова - люди, які одержували задоволення від вбивства інших людей.

Але були ж і ті, хто не хотів йти на фронт. Ті, кого зобов'язали взяти в руки зброю і піти в бій захищати чужі ідеали.

Ось перед ними якраз і відкривається проблема морального вибору на війні. Убий або помреш сам, спаси товариша або власне життя, біжи або залишайся на позиції до останнього подиху. І це тільки найяскравіші приклади неможливих дилем.

З двох зол

Багато хто не погодяться, але вельми велика вірогідність того, що який би вибір не був зроблений, він буде невірним. Слідуючи методиці знаменитих софістів, відзначимо, що все залежить від того, з якого боку дивитися на те чи інше явище. Врятоване життя для одних може стати неоціненним вчинком, найбільшим з усіх можливих. Для інших же це буде зрадою батьківщини і падінням людини.

Чим же керуватися, якщо потрібно зробити моральний вибір людини на війні? Єдино правильним у даній ситуації варіантом, мабуть, будуть особисті переконання, сама душа людини, яка може заохочувати або противитися того чи іншого рішення.

Кілька прикладів

Якщо ми піднімаємо таку тему, як моральний вибір, приклади потрібні в першу чергу. Знову звертаючись до літератури, згадаємо знаменитого героя Б. Пастернака - доктора Живаго. В один з моментів він опинився з автоматом в руках перед цілим полем солдатів, вкиненому в сутичку. Герой роману міг стріляти по людях і допомогти тим самим своїм, проте замість цього він випустив обойму в дерево - настільки неприродним було для нього бажання відняти чиєсь життя.

Або згадаємо Ірену Сендлер, що врятувала дві з половиною тисячі дітей, виносячи їх з концтаборів в сумці. Тільки уявіть, який моральний вибір людини на війні стояв перед нею. Вона могла врятувати життя або втратити свою, причому в муках, які складно навіть уявити. І все ж вона ризикнула.

Чому так складно

Коли потрібно зробити моральний вибір людини, аргументи за чи проти можуть бути самими різними. Але найбільшим, найвагомішим з них виступає, звичайно, страх. Боятися можна за життя власну або благополуччя своєї сім'ї, за те, що скажуть інші, за те, що чекає в майбутньому дні. Все це часто збиває з пантелику і не дає залишатися людиною в рішуче нелюдської ситуації.

Серед низки інших факторів особливо виділяється питання матеріальної винагороди. Звичайно, з точки зору моральності навіть мови бути не може про те, щоб вибір стояв між грошима і життям дитини, старого, жінки ... та будь-якого живої істоти, по суті. Тим не менш, знаходяться і ті, у кого чаша терезів нахиляється з іншого боку.

Відкрий очі, людство!

Тема морального вибору людини традиційно розглядається в зовсім іншому аспекті: шекспірівському - бути чи не бути, раскольниковской - тварюкою бути дрожащею або право мати, Герасимовський - топити Муму чи все ж немає. Війна ж в даному контексті відсувалася на другий план, ніби людство силкувалося забути цю біду, стільки разів з ним трапляється.

Звичайно, дану тему піднімали в своїх творах знамениті літератори, зрозуміло, вона знаходила відображення в кінематографі. Проте цьому намагалися не приділяти особливої уваги, щоб не вказувати людині на відсутність у ньому людяності.

Зараз же цим питанням задаються багато: моральний вибір - твір ЄДІ або просто міркування в класі. Все більше звертаються до цього при написанні дипломних і курсових робіт філологи та психологи. Все частіше про це замислюється все людство.

Бути може, коли-небудь ми зрозуміємо, що єдиним правильним рішенням є життя без війни, а виправданим вибором можна назвати тільки те, що не коробить нашу душу. Ми можемо сподіватися, що закривавленими стопами це горе всього людства більше не пройде ні по одній країні. Ми можемо вірити в це. І віримо. Такий наш вибір.